我们成长的世界里，大多数医疗行业和公众都理所当然地认为“病毒”疾病具有传染性。人们满足于现状，认为进一步调查病毒导致疾病甚至病毒存在的直接证据似乎是不必要的。人们患上类似的临床疾病，似乎正在把这种疾病传染给周围的人，那么还有什么需要了解的呢？以普通感冒为例。正如《纽约时报》等出版物在 2003 年所言：
当然，感冒是由数百种不同的病毒株引起的。人们在冬季更容易感冒，至少部分原因是恶劣的天气迫使他们待在室内，与他人的传染性粘液进行极其密切的接触。
如今，“患感冒”（catching a cold）通常被理解为“病毒性传染病”已经占据了某人的喉咙和上呼吸道，而负责入侵的病毒是“超过 200 种病毒株”之一。但“感冒”（cold）一词的原始含义在 19 世纪后期病原体理论流行之前就已经确立。
它并不是指人与人之间的疾病传播。
这个词可以追溯到 1530 年代，意思是“鼻腔或喉咙粘膜发生卡他性炎症的不适”。最初，该术语仅指一个人暴露于寒冷环境条件时观察到的体征和症状。 “Catching” 源于“你会感冒而死”，这同样意味着如果你外出时被淋湿和受凉，你可能会生病甚至死亡。不需要病毒。
然而，到了 20 世纪 50 年代，普通感冒已经演变成一种被认为是传染性的病毒性疾病，而“鼻病毒”经常被认为是罪魁祸首。1946 年至 1990 年间，英国索尔兹伯里附近甚至有一个普通感冒科 (CCU)，用于“研究在人类志愿者中培养和传播感冒的方法”。作者贝丝·格林霍夫（Beth Greenhough）在 2008 年描述了该设施的历史：
医院改建为 12 间公寓，每间可容纳 2 名志愿者，其他空间则用作娱乐室、行政、研究和餐饮设施。 1946 年 7 月 17 日，第一批志愿者抵达，开始了一项持续 44 年的研究工作，参与人员包括（除其他事项外）约 20,000 名志愿者、从事呼吸道病毒研究的各类科学家、医务和餐饮人员、组织培养技术和精心培养的感冒病毒谱系选择。
大多数志愿者认为他们在 CCU 的时间就像在度假营一样，有免费的食物和住宿，还有一些额外的零花钱。正如英国广播公司 2019 年的头条新闻“为什么成千上万的人去感冒科度假”所报道的那样，通常 10 天的住院时间受到家庭主妇等人的欢迎，她们经常去那里休息。CCU 由英国纳税人通过英国政府管理的部门医学研究委员会资助。
CCU 的许多实验都缺乏科学依据，他们经常将粗略混合的培养物直接放入鼻咽（咽喉上部）来“感染”受试者。通过这样的实验，CCU 的科学家一次也没有证明是病毒感染并导致研究参与者患病。这是因为他们在任何志愿者的体液中都找不到真正的病毒颗粒。此外，他们经常需要利用其他因素来增加感冒的几率：
……平均而言，只有三分之一的志愿者会患上感冒，尽管在该单位的整个生命周期中，进行了一些相当极端的实验，使人类更容易感冒。这些实验包括让志愿者受冻、将他们遗弃在岛上三个月以降低他们的免疫力，以及将他们关在衣柜里，同时向他们喷洒假喷嚏。
CCU 研究人员的一些偶然说法同样令人怀疑。临床管理员约翰·华莱士（John Wallace）博士在给志愿者的一封信中谈到了参与实验的荒谬循环效益：
我们的病毒学家擅长给志愿者注射一剂病毒，这种病毒在最坏的情况下也只会引起轻微的疾病，但同时也能保护志愿者免受该特定病毒的自然感染。
病毒学家大卫·泰瑞尔（David Tyrrell）领导了 CCU 的一个团队，并在 1965 年发表在《英国医学杂志》上的一篇文章中首次描述了所谓的人类冠状病毒。当时，该样本被称为“B814”，是从“1960 年患有典型感冒的男孩”身上获得的。但他们怎么知道混合物中存在病毒呢？他们只引用了间接发现，没有独立变量（所谓的“病毒”颗粒）的证据，报告称：
这些实验表明，B814 的传染性可以通过防菌过滤器，被乙醚灭活，并且可以在被给予足够的抗生素以治愈伊顿菌（肺炎支原体）完全感染的志愿者中诱发感冒。这些结果表明，B814 是一种病毒，而不是支原体，而且它不是腺病毒、肠道病毒或鼻病毒，因为它对乙醚不稳定。
随后，苏格兰病毒学家琼·阿尔梅达（June Almeida）拍摄了该样本的电子显微照片，该样本已被断言含有病毒，并于 1966 年发表。病毒猎人于 1968 年在《自然》杂志上写道：
颗粒的轮廓或多或少呈圆形……还有一个特征性的“边缘”突起……让人想起日冕……他们建议将其称为冠状病毒。
故事向全世界兜售，这些“冠状病毒”导致了普通感冒，但研究他们所采用的方法后发现，他们做出了大量假设。
到了 20 世纪 60 年代，病毒学家普遍放弃了从人体内直接分离病毒的尝试，转而采用病毒培养的新趋势进行“分离”。在 1962 年的一篇论文《寄宿学校发生的普通感冒病毒分离》的引言中，作者指出，“病毒可以在 33℃ 的人类胚胎肾细胞卷状组织培养物中培养。它们会产生局部细胞病变效应。”
这显然是对“分离”一词的误导性使用，因为细胞病变效应 (CPE) 是指细胞分解的微观外观。只需在将细胞转移到新培养基中并添加抗生素等有毒化合物时对细胞施加压力，就可以在试管中观察到同样的效果。从未直接证实病毒的存在，也肯定没有发生物理分离。研究人员似乎并不担心，即使他们对“分离”一词的定义很宽泛，他们也只在 59 例感冒中发现 18 例（30%）出现 CPE，尽管他们说这可能是由于使用的培养细胞所致。他们在给人类胚胎肾细胞施加压力并导致 CPE 方面取得了一些成功，但很难想象这种细胞类型或这个过程与普通感冒有什么关系。
研究人员还承认，“我们无法收集未患感冒的男孩的洗液。”正如病毒学中经常出现的情况一样，这篇论文放弃了严谨的科学方法，因为没有使用合适的对照组进行比较。他们承认，“由于我们没有未患感冒的男孩的样本，因此没有流行病学证据表明分离出的病毒确实导致了观察到的疾病”，然后继续声称，“其他人已经获得了这样的证据。”然而，在引用的论文中也没有“这样的证据”，因为它们都没有证明他们称之为病毒的颗粒具有传染性或致病性。此外，缺乏有效的对照意味着他们的大部分工作不能被视为科学的。充其量，他们只是对鼻涕做了一些有趣的观察！
也许是因为完全没有找到可以在人与人之间传播并导致普通感冒的实际病毒颗粒，CCU 不可避免地发现了其他更具吸引力的研究领域，尽管可以说，这些领域同样没有成果。到了 20 世纪 60 年代，CCU 越来越多地参与在实验室中“培养”病毒的新趋势，并为不断增加的据称导致普通感冒的病毒名单做出了贡献。它是几个热情地宣布他们发现了各种犀牛“病毒”、腺“病毒”、副流感“病毒”，当然还有冠状“病毒”的团队之一。现在我们被告知，超过 200 种病毒株显然与普通感冒有关。这些研究人员所展示的只是，通过将患者样本与异常细胞混合，然后利用不同的试管技术对它们施加压力，可以在分解的生物汤中看到各种纳米颗粒。
通过这些无对照的实验，人们制造出了整整一类“病毒”，这促成了医学界普遍接受的观念：这些（试管中的）粒子：（a）存在于活体人类中，以及（b）是普通感冒的病因。但显然，这两个基本观察结果都没有得到 CCU 的证实，而且自那以后也没有得到证实。然而，大多数人相信普通感冒肯定是一种病毒性疾病：他们甚至可能会说这是一个科学“事实”或“原则”。
除了其他活动外，CCU 还在尝试寻找感冒疫苗。然而，担任 CCU 主任 44 年后，大卫·泰瑞尔承认，“他们已经研究了对鼻病毒和冠状病毒感冒的免疫力，直至分子水平，尽管这尚未导致疫苗的生产。”对于病毒猎人来说，他们固执的思维模式不允许普通感冒可能不是由病毒引起的。这是一种悲剧性的心态，阻碍了我们了解疾病的真正原因和我们保持健康的最佳方式。
尽管对“抗病毒”药物的未来仍持乐观态度，但当该部门于 1990 年关闭时，泰瑞尔承认，“几十年来对志愿者进行的合成抗病毒药物研究成果微乎其微。”泰瑞尔博士的一个讣告中毫无讽刺意味地写道：“虽然他从未找到治愈方法，但他发现了我们对感冒病毒的几乎所有了解。”然而，尚不清楚 CCU 成立 44 年来是否为人类健康带来了任何实际的切实益处。该部门成立的原因之一是减少普通感冒对经济的影响——据估计，在某些国家，普通感冒每年会造成数百亿美元的经济损失。显然，它未能实现这一目标。
事实上，“我们对感冒病毒的几乎所有了解”都不能说已经转化为公众健康或经济的任何有意义的改善。此外，如果英国纳税人知道自 1918 年起的流感传播尝试都彻底失败了，他们也许不会乐意资助 CCU 在该机构进行的所谓人体传播实验。丹尼尔·罗伊塔斯 (Daniel Roytas) 的著作《你会感冒吗？：不为人知的历史和人体实验》（Can You Catch A Cold?: Untold History and Human Experiments）全面概述了涉及感冒和流感的人体研究，以及如果它们不是传染性疾病，可能起作用的机制。
