YouTube
Rumble
Odysee
Bitchute
Apple Podcasts
Spotify
在我的精神病学从业经历中，我的工作之一就是开具这些无效且有害的药物。
“所谓的抗精神病药物其实并不能真正‘抗精神病’。它们的益处极为有限——如果有的话——本质上只是镇静剂，但却会带来极为严重的健康后果。”
基于我在医学和精神病学教育中的所学，以及部分临床实践经验，我希望向你们科普关于精神分裂症及抗精神病药物的真实情况。我不会单纯依赖科学论文，而是会引用一些科学研究作为证据，以支持我的观点。
这些药物最初被称为“镇静剂”，许多患者被强制使用，而公众对于它们对个体的影响却一直未被充分告知。此外，针对重度精神疾病的替代疗法往往被刻意压制，使患者无法成为自身健康的知情决策者。
当然，这个话题属于更广泛的精神科用药讨论，而精神科用药又是整个制药行业的一个分支。在本期播客中，我们将深入探讨这一切。我会带你回到我在医学院三年级轮岗时的经历，那时我在一家精神病院的精神科病房工作……
本期播客内容包括：
- 安迪博士的临床经验：关于精神分裂症与抗精神病药物的见解
- 抗精神病药物的分类与名称
- 科学研究揭示（以及被隐藏）的精神科药物真相
- 抗精神病药物的临床疗效评估方式
- 为什么有些患者会被强制使用这些药物
- 抗精神病药物的副作用与健康并发症
- 这些药物如何影响患者的寿命
- 患者是如何一步步被置于这些药物之下的
- 为什么安迪博士对精神科用药持批判态度
- 一位经历精神病性症状的青少年的案例分析
- 精神分裂症的非药物治疗方案
- 医学界关于这些替代治疗方案的研究
除此之外，还有一些非常简单的方法，尽管我们可能无法完全解释它们的作用机制，有些甚至显得神秘莫测，但它们的确能为患者带来显著的改善，同时几乎不会产生任何不良副作用。
你好，欢迎收听 THR。我是你的主持人，安德鲁·考夫曼博士（Dr. Andrew Kaufman）。
今天，我要谈论精神分裂症和抗精神病药物，但这次的方式会与我平时的做法稍有不同。换句话说，我不会主要聚焦于科学论文。事实上，这次我不会使用任何幻灯片，但我仍然会引用一些科学研究，以提供证据支持我的观点。不过，整体上，我会更多地依靠我在精神病学方面的亲身经历，包括我的医学和精神病学教育背景，以及部分临床实践经验，以帮助大家更深入地了解这个至关重要的问题。
当然，这个话题其实属于更广泛的精神科用药讨论，而精神科用药又是整个制药行业的一个分支。许多听众可能已经知道，我的立场是——在任何情况下，我都不推荐使用任何药物，尽管我知道有些情况下，使用药物可能比其他情况更具正当性。
那么，让我从医学院的经历开始讲起。回到三年级的临床轮岗，那是我第一次真正体验到精神病院的精神科病房是什么样子。当时，我很幸运地被分配到住院病房的重度和持续性精神疾病患者组。而在这些患者中，最常见的诊断就是精神分裂症及其不同的表现形式。
但归根结底，这些患者大都被归类为精神分裂症，或者可以说是精神病性障碍（psychosis）。这段经历对我来说既独特又充满挑战，因为这些患者的行为方式与我们日常认知中的“正常行为”有着极大的差异。这让我不禁思考：一个在许多方面都与我相似的人，怎么会在思维和行为上表现得如此不同？
这段经历对我来说当然是非常引人入胜的，因为它让我看到了人类行为和思维的多样性，尤其是那些超出常规范畴的表现。同时，它也让我意识到，我们对世界的理解、我们的思维方式以及行为，有多少是源于文化建构，而非真实的本性。
这种体验极大地激发并培养了我对精神病学的兴趣，最终让我选择了这条职业道路。
当我开始精神病学住院医师培训时，才真正开始系统地学习抗精神病药物。当然，在此之前，我也接触过这些药物。甚至在癌症治疗中，有时也会用它们来缓解恶心，或者治疗谵妄（delirium）——这可能是某种疾病的并发症，也可能是某些药物的不良反应。
比如，我见过一些接受大剂量类固醇，如泼尼松（Prednisone）或可的松（Cortisol）治疗的患者，出现了药物诱发的谵妄。结果，我们最终不得不使用抗精神病药物来进行干预。
但真正让我在更大范围上接触这些药物的，还是住院医师培训期间的经历。
让我先说一下，这类药物其实有不同的名称。我认为最早的名称是“镇静剂”（tranquilizer），因为它们大多数都具有非常强的镇静作用。如果你听说过“主要镇静剂”（major tranquilizer）这个术语，指的就是这类药物。
这类药物中最早出现的一种是冬眠灵（Thorazine，化学名氯丙嗪，Chlorpromazine），它最初实际上是被开发为抗过敏药物，但后来被改作镇静剂并推向市场。当时，杂志和广告上甚至会宣传类似的内容，比如“如何让你难以管教、患有痴呆的祖父母安静下来？给他们服用冬眠灵。”
后来，这些药物又被称为“神经阻滞剂”（neuroleptics），你可能也听说过这个术语。而“抗精神病药物”（antipsychotics）的名称则出现得更晚一些，它暗示这些药物专门针对精神病性症状（psychosis）起作用，但实际上并非如此。
这些药物的作用非常非特异性，它们主要是强效镇静剂，并不真正针对精神病性症状起到特定作用。
在住院医师培训期间，除了观察这些药物对患者的影响（稍后我会详细描述），我们还研究了有关这类药物的临床研究。
在阅读这些研究的早期阶段，有一件事让我感到非常有趣——这些研究如何衡量药物的临床效果，换句话说，他们是如何判断一种药物是“有效”还是“无效”的？
他们并没有关注患者的生活是否真正发生了改变，比如：
- 他们的生活质量是否明显改善？
- 他们的人际关系是否变得更好？
- 他们是否更有可能找到工作或重返学校？
这些真正有意义的衡量标准，研究中根本没有考虑。
相反，他们采用的是评分量表（rating scales）。这些量表的测评方式通常分为两类：
- 由医生或心理学家评分——这些专业人士会根据标准化的评分体系，对患者的症状严重程度或功能状态进行评估，并赋予一个数值评分，以试图提供一种相对客观的衡量标准。
- 自我报告量表——研究人员会给患者或受试者提供一份问卷，让他们自己填写，描述自己的状态如何，并给出他们认为的改善程度。
大多数研究采用的是专业人员评估的评分工具或量表，因为被认为更客观。但我注意到，在这些研究中，接受药物治疗的实验组与服用安慰剂或使用旧疗法的对照组相比，差异微乎其微。
这种差异小到不足以在现实生活中产生真正有意义的影响，尽管它可能足以在统计学上产生一个“显著”信号。
当时我并不知道，除了这些已经发表的研究（显示出一个微弱但在数学上可区分的差异），还有一些未发表的研究，它们根本没有显示出这种效果。
这些未发表的研究必须提交给美国食品药品监督管理局（FDA），后来或许可以通过《信息自由法》（Freedom of Information Act）获取和分析。但如果当时我就知道这些，我肯定会直接指出：你们的研究显示了一个微小的差异，但这只是随机出现的结果，因为很可能还有另一项研究根本没能复现这一点。
而且，这个差异小到不足以对患者的生活产生实质性影响。
当时，我向教授——也就是负责授课并提供这些研究数据的医生——提出了这个疑问。他显然有些不耐烦，直接敷衍地打发了我，只是简单地回应：“不，这个差异是有意义的。” 话题就此打住，没有进一步讨论。
但从那时起，我开始真正质疑：这些药物真的有效吗？
但主要的问题是，患者不断更换药物，因为没有一种药真正有效，而且副作用都很严重，只是有些药的副作用比其他的更糟。
这一点在我的临床观察中得到了完全的印证，因为我注意到，要说服患者尝试这些药物已经非常困难，而一旦他们开始服用后，要让他们继续服用就更难了。
当然，有一小部分人喜欢这些药物的镇静作用，但这些人通常并不是患有精神分裂症的人。真正患有精神分裂症的人，大多数都强烈抗拒服用这些药物。
正因如此，许多患者被法院强制要求服药，或者被送入精神病院进行强制治疗，甚至通过法律程序被迫服药。有些情况下，他们会被按住注射药物，甚至被绑住后强行注射，因为他们根本不愿意主动服用这些药。
有人可能会说，这些人就是对所有东西都抗拒。但如果你给他们可卡因，他们不会拒绝，哪怕是用针管注射的形式。因此，问题并不是他们害怕所有的药物。
此外，他们并不是单纯想要“嗨”。如果某种药物能让他们感觉好一些，哪怕只是暂时的，他们也愿意接受。但抗精神病药物并不会让他们感觉好。
事实上，至少有一项实验研究使用了实验室动物（比如大鼠），结果显示：
- 如果大鼠被隔离，它们会选择服用可卡因，甚至会选择可卡因而不是食物或水。
- 但当它们被给予抗精神病类药物时，它们宁愿挨饿也不愿意服用。
这正是因为这些药物会让人感觉极度不适。
这些药物的作用几乎是相反的——与那些让人产生欣快感的药物相比，它们更容易引发痛苦性的不适感（dysphoria），所以人们根本不愿意服用。
在我的观察中，这些药物会导致：
- 体重增加；
- 嗜睡、镇静；
- 各种运动障碍，有些甚至类似帕金森病。
事实上，我见过一些病人受到的影响严重到几乎无法移动，他们的肌肉变得极度僵硬，在某些情况下，这种情况甚至可能构成医疗紧急状况。
此外，这些药物还会引发一种极为隐蔽的运动障碍，称为静坐不能（akathisia）。这种副作用极难被察觉，因为：
- 患者并不了解这种症状，也不知道该如何描述；
- 大多数精神科医生也不知道如何正确识别它。
静坐不能的症状表现类似于不宁腿综合症（restless leg syndrome）——患者会不断地动来动去，无法找到舒适的状态。但不同的是，它不会仅仅发生在入睡前，而是贯穿整整一天的每一刻，对患者来说，简直是一种折磨。
后来，我开始更深入地查阅相关文献，并发现这些药物实际上会增加死亡率，缩短患者的寿命。
例如，田纳西州曾进行过一项研究，调查了所有被处方这些药物的青少年医保（Medicaid）受益人。
推动这类药物大规模使用的幕后推手之一，是哈佛大学的知名心理学家/精神科医生约瑟夫·比德曼（Joseph Biederman）。他凭空捏造了一个理论，声称行为不良的儿童可能患有早发性或青少年型双相情感障碍，从而为给孩子们开具强效抗精神病药物提供了“合理性”。
结果就是，田纳西州以及其他各州的大量青少年都被处方了这些药物。研究人员追踪了他们的健康结果，发现其中有一小部分患者因服用这些药物而猝死，虽然比例不高，但绝对数量相当可观。
在我的临床经验中，我曾亲眼目睹一例这样的案例——一名患者并不在我所在的医疗机构，但他在被转院到医院后接受了这些药物治疗，随后发生了猝死。
如果我们再看看长期服用这些药物的成年患者，比如那些被诊断为精神分裂症的成年人，会发现主流精神医学界的说法是：“你必须终身服用这些药物，因为精神分裂症无法治愈或逆转。”
但实际情况是，这些患者因体重增加和新陈代谢紊乱，最终患上了严重的代谢疾病。他们普遍会发展出糖尿病、心脏病、外周血管疾病，最终在五十多岁时早逝，很多人都是如此。
换句话说，这些药物实际上缩短了患者的寿命，而且很多时候，正如我之前提到的，它们是被强制施用的——要么是依据法院命令，要么是通过约束手段让患者服药。
在我的职业生涯早期，当我阅读了所有这些研究，并且对开具这类药物的行为越来越感到不安时，我接触到了一本书——《流行病的剖析》（Anatomy of an Epidemic），作者是罗伯特·惠特克（Robert Whitaker）。
值得一提的是，这并不是他第一次在书中批判精神病学，但这本书我强烈推荐，因为它深入探讨了患者是如何一步步被推向这些药物的。
有时候，这种情况是通过一连串的因果链发生的。患者起初可能只是有一个小问题，但对这个问题的治疗会制造出其他问题，就这样，情况不断恶化，最终导致患者被处方抗精神病药物。
书中通过一系列案例研究揭示了这些药物如何彻底摧毁了一些人的生活和心理体验。
而我之所以一直对精神科药物持批判态度，是因为单纯给患有严重精神问题的人开药，完全忽略了导致这些疾病的深层次因素，无论这些因素是纯粹的心理问题，还是身体上的问题。
所以，这种做法忽略了创伤、恶劣的人际关系、学习障碍——所有这些因素。而且，根本没有系统的方法来真正解决这些问题。
因此，我认为我们可以从中得出一个与我在研究对抗医学（allopathic medicine）时得出的许多结论类似的教训：抗精神病药物并不真正“抗精神病”，它们的疗效极为有限，甚至可能根本没有效果。
实际上，它们主要只是镇静剂和安定剂，并且会带来极其严重的健康后果，甚至可能导致猝死。
与此同时，还有其他方法，一些非常简单的方法，尽管我们可能无法完全解释它们的机制，它们可能显得有些神秘，但它们确实能产生有意义的效果，改善一个人的实际生活，并且几乎不会带来任何不良反应的风险。
好了，我想你今天应该已经对精神科药物和精神疾病的世界有了一些新的认识。期待在下一期 THR 中再见！
